在我们日常工作中，有很多例子可以证明：聪明的人≠逻辑性强的人，那些学历高、头脑聪明的人，未必就一定是讲话逻辑严谨，为什么呢？
因为头脑聪明的人往往不善于考虑对方的立场，常常陷入自身的思考惯性，习惯想当然地进行艰涩难懂的说明，这就造成了发送信息的一方和接受信息的一方之间的“前提”并一致，造成理解上的障碍。
举个例子：公司一位新来的同事就“此次产品运营为何会亏本？”的问题向公司总经理进行解释。虽然这位新同事在大量事实的基础上，逻辑清晰地进行了分析说明，可是对方依然没有理解。
在这位新同事看来，自己的分析很到位，合情合理。可是，问题是其分析的前提和对方想的完全不一致，有可能公司总经理和同事两人对“成长速度”的概念不一致；也有可能是比起销售来，总经理更重视品牌之类的定性形象；还有可能是新同事没有被告知某个重要事实……
上面的事例告诉我们：我们准备的逻辑未必被对方所接受，对于自己是不言而喻的事物，对于他人来说未必就如此。
那么，逻辑说服的前提是什么？
合乎逻辑的前提，建立在深入理解对方所处状况及其所认可的前提之上。通过精心准备与之相匹配的逻辑，构建一种“自己和对方都能接受的状态的事物”。如此才能让自己达到“浅显易懂”的状态，确保信息的有效传递。
现在我们举几个例子进行详细说明：
例1：如果下雨的话（出租车）就会赚钱。
为什么呢？是因为（大家都不想被雨淋湿）。”
这段话，乍一看似乎没问题，可是，从逻辑的角度来看的话，问题不少。
- 第一个逻辑问题：结论和论据的表达没有对应。
这句话中的“出租车有钱赚”和“因为不想被雨淋湿”在意义上是没有对应的。“赚钱”是个动词，与其对应的也应该是“增加”这样的动词。所以这句话可以改成：“因为不想被雨淋的人大增，所以，出租车就会大赚。”
所以在讲话时，有意识地使用动词的对应表达，是清楚表现结论和论据的关系性，会让我们表达的逻辑大在增强。
- 第二个逻辑问题：所指范围不明确。
即便不想被雨淋湿的人大增，就能说出租车真的能赚吗？如果那天碰巧是过年的话，谁也不会出门，都待在家里。那么打出租车的人并不会增多，不一定能赚到钱。而且，如果主语是平时就经常坐出租车的人的话，那么，不管下雨还是不下雨，出租车的营业额都不会有什么变化吧。
也就是说，必须明确所指的范围，是“谁”不想被雨淋？又是“谁”坐出租车？我们试着做一下如下改动：
“一旦下雨，平时不坐出租车、公交车，不开车上班或上学的人中，不想被雨淋湿的人增多，这些人都去坐出租车，这样一来，出租车就会赚钱了。”
所以在讲话时，有意识地通过特定的主语来明确所指范围的方法，也是有助于增加我们讲话的逻辑性。
- 第三个逻辑问题就是：赚钱的是“出租车”吗？赚钱的不更应该是“出租车公司”或是“出租车司机”？
也许有人会说“有必要考虑得这么仔细吗”？想要达到表达有逻辑性，我们就不能只依靠说话对象自己去想象、推测。我们要做到无论是谁看到这句话都能做出同样的解释。只有这样，我们的表达才能称得上是“有逻辑”。
通过以上分析，这句话进一步完善就变成了这样：
如果下雨的话，（出租车司机）就有钱赚。
因为（不坐出租车、公交车，不自己开车上班或上学的人中，不想被雨淋湿的人增多，这些人都会去坐出租车）。
当然，在我们平时的会话中，很少考虑得如此周密。因此，我们在工作生活很多场合传达内容时，结论和根据之间的关系性大部分是“依赖接受一方的推测成立的”。
热门跟贴