很多人不解，中俄明明距离那么近，建设几条管道输送天然气，不是比用LNG船运液化天然气要好得多？
然而事实证明，中国坚持以液化天然气为主，管道天然气为辅的决策到底有多英明。
为何这么说呢？
北溪事件就是一个很好的案例，证明了管道天然气在复杂的地缘环境下是多么的脆弱。欧洲人在这方面已经替我们趟过了地雷，我们完全没有必要重蹈覆辙。
即便我们的天然气 使用量在逐渐加大，依旧不会改变当前的这个思路。
那么相较于液化天然气而言，管道气都有哪些特点呢？
一是高度依赖固定且庞大漫长的基础设施（管道，加压站，接收站，分流站）。
二是供需端高度绑定（挖一口井开始供应某地后，这口井就只能供应某地，封井停供或者换方向会导致整个气层受影响，大幅削弱产能）。
三是供应关系僵化（仓储难度大，仓储损耗高，仓储成本高，产多少就得用多少，用不了就得顶着损耗进库存储，库满了就得烧掉，跟电力有点相似）。
这些特性决定了管道天然气除了便宜外，压根就是一无是处。
很多人可能不解，便宜不好吗？这个优点不是更应该突出才对吗？
其实不然。
大国和小国不同，大国对于安全的重视程度要远远大于小国家，尤其是中国这种严重依赖外部能源的国家，更是被美国视为眼中钉肉中刺的国家。能源的安全，制约着我们的国运。
从管道天然气来看，漫长的管线，往往至少要数百甚至上千公里。本身基础设施建设就极为庞大，因为沿途需要修建众多的加压站。这些加压站和漫长的管线脆弱到了极点，只需要随便搞个数十斤炸药，就能令管线分分钟陷入到瘫痪的境地。
搞破坏很容易，至少目前来看，任何天然气管线都不可能承受火药的冲击力，更何况，本身管道内还有着易燃的气体。产生殉爆的可能性极大。
炸毁很容易，重新修好却又十分的麻烦。这倒不算什么，只要能修好也可以。但是关键是这一段时间内，你就甭想再使用天然气了。至于造成的损失怎么办？没办法，自己承担。
有人说，中俄之间因为直接毗邻，所以地缘政治状况要简单得多。不会出现俄欧管线的那些情况。
然而真的如此吗？
如果这些管道全在国内这肯定问题不大，毕竟我国的安全环境还是有保障的，想要神不知鬼不觉地搞到足以破坏加压站或管道的炸药，基本上是不可能的事情。但是俄罗斯或者蒙古境内就不然了。
想要进行破坏几乎不能更简单。
就是被破坏后修理也是如此，管线在对方境内，我们根本没法派出人员进行检修。所以一切只能依赖对方，而这个世界上绝大多数国家的行事效率远远难以和中国相提并论，等到他们慢悠悠地修好，不知道造成了多么严重的损失。
只有千日做贼，没有千日防贼，管道气，本质上就是把千日做贼的主动权交到了敌人手里。
双方关系好还好说，一旦哪天关系恶化，说关就关了，此前的投资就彻底打了水漂。另外，
哪怕是便宜这唯一一个优点，也受制于供需关系僵化，供需端绑定和难以仓储这些经济因素的影响，实际使用下来恐怕便宜不到哪里去，而且历史证明，你通过放弃安全保障节约下来的成本，最终都会因为失去了安全保障而十倍百倍的赔出去，欧洲就表演过一次。
所以我们坚持以液化天然气为主，管道气为辅。
相较而言，液化天然气的运输依赖于LNG船。作为造船业领域的高附加值船只，这种类型的船，一直是中韩争夺的焦点。
技术含量高，价值自然水涨船高，利润率自然就大，但是总体而言，安全性也要更胜一筹。正常情况下，几乎没有国家会对另外一个国家的海运进行彻底禁止。事实上，这个世界上能对中国做到这一点的，除了美国外，还真没有。
即便是美国，在我们拥有了5支航母舰队的时候，也会投鼠忌器，不敢轻举妄动。
另外，中国使用液化天然气相比管道气有着自己独特的优势：
第一、可以通过长期合同降低价格
作为世界上最大的商品制造国，中国对于资源尤其是能源的消耗量自然是惊人的。所以，中国基本上都会和其他国家签订长期的购买合同。因为中国在世界工厂的位置上坐了好多年，属于有着良好口碑的国家，需求量又大，能源出口国自然也非常乐意和中国签订长期的大单，可以做到在最短的时间内拿到足够的资金。
而中国也同时获得了长期的能源供应保障，降低了成本，从而实现了双赢的结果。毕竟批发和零售的价格肯定是完全不同的。
第二、中国可以自己建造LNG船
世界上有能力生产这种类型船只的国家还真不多，除了韩国外就属中国。服务于国内，自然就不可能将订单交给韩国。所以，这样的话，一来我们可以有效降低成本，二来我们可以盘活国内的造船业，促进船厂的良性健康发展。
作为世界上最大的造船国，扶植一下我们造船业绝对是非常有必要的事情。
最后，把能源进口重心放在海洋上，还有助于居安思危，倒逼国内的海洋安全意识，治一治国内一部分人脑子里那种小农经济式的老想着“关起门来过日子”的想法，让尽可能多的人意识到中国是一个对海权高度依赖的巨型半岛国家，迫使国内一秒钟都不敢放松海军力量的建设，让社会公众把视野更多的投放到海洋上，别整天吃着海洋的饭，脑子还停留在乡土社会的时代。
热门跟贴