社会科学本质上就是话语体系，是贩卖价值观的东东|价值观|文学|社会科学

刚才看到一篇文章说托尔斯泰没有得诺贝尔文学奖，文章说了一大堆，托老不愿意要诺奖来给诺贝尔文学奖做托，并且说自这个文学奖诞生之后争议不断，很多作者和作品也难觅踪影，只有在大点的工具书中找到简要的简绍。实际上，不要说文学了，所有的社会科学都是为某种利益服务的，都是有倾向性的，也就是贩卖的是价值观的东西，无非是构建的这套话语体系是否让人接受罢了。这就导致评价系统标准的问题，符合评选人的价值需求，就可以收获他们的大力推荐，如果不符合，就会受到打压，甚至于迫害。

所以李敖才会说，要得诺贝尔文学奖必须背叛自己的祖国，做符合西方利益的事和话才有机会。这里面文学奖的意识形态意味相较于经济学奖的要重，是因为文学是情感的抒发，而经济理论是体系的构建，换发人的情绪波动要比理性的思考更为容易。而且情绪情感仅仅是好恶而已，并不需要多么强的逻辑做背书，但在社会科学上，逻辑体系是必须要完备的，否则是很难获得人们的认可的。但这套逻辑体系却也是有倾向性的，只不过一般人不注意，也就接受了。此时整体社会的认识就会在这套体系内阐述，这点从中国的儒家、道家、法家等等，都可以看出来，只要你接受了这套认识体系，逻辑系统，你的行为和话术就不会脱离这套话语体系太远。

西方社会的社会科学自近代以来异常繁荣，这里面有社会发展后，面临的环境异常复杂，特别是资本主义诞生之后，为资本张目，就必须从封建制度的话语体系中挣脱出来，也就发展出了异常发达的政治理论和经济理论。以及以此为基础的一些微观领域的理论，比如研究资本主义生产方式的管理学，调整利益的法学，以及在资本主义制度下的货币理论--金融学等等，这些微观领域的体系建构，实际上都是从属于整体的资本主义意识形态的。虽然看起来似乎没有多少关系，但要知道这些理论都是建立在资本主义制度的地基之上的东西，从出发点就是自带资本属性的。更不要说文学作品了，几乎所有的文学及影视主角都是站在资本这边的，也很少有作品从劳动人民的角度来叙述。

这也是好莱坞电影只能通过暴力、飙车等手段收割一些满足于低端刺激的影迷的缘故，而中国的导演和编剧们更加没有节操，只会拍一些脱离人们认知的桥段来收割那些流量粉丝们了，当然这里面有西方叙事逻辑驯化的缘故，但最核心的其实还是代表的利益不同导致的。毕竟中国古代的叙事逻辑代表的是地主阶级的利益，而进入现代文明之后，中国在中外交流中一直处于边缘地位，缺乏应对现代社会自成体系的叙事逻辑，只能从西方搬一些人家的牙慧过来为自己张目，这也是中国目前文化及社会领域难以胜任中国成长而带来的痛苦。无论怎么做都会招骂，因为西人理论有时候并不能完全解释中国的问题，更没有办法来解决问题，也就是存在水土不服的障碍，这个时候，如何将这些理论体系进行中国化改造就成了最为关键的问题。

在改造过程中还必须坚持中国立场，人民立场，这就有难度了，没有水平的只会鹦鹉学舌般地引进一些西人的概念，遇到中国老百姓不买账，就认为中国人素质太低，需要改造，也就插手进入教材编排，让一些不符合中国人认知的所谓美，从小灌输到未来下一代身上，以此来实现理论和现实的匹配。但很显然，这条路是走不通的，毕竟价值观这玩意，日夜熏陶才可能有那么点作用，但更重要的还是要符合人性和社会整体的取向才行。说白了也是要经受市场的检验的，水平高和低，逻辑是否清晰明了，只要有上进心的人迟早都会明白的。历史上诞生过无数的想法，但真正具有影响力的思想，可以流传下来的凤毛麟角，而且无不是逻辑体系严密，合乎人性，拥有无限生命力的内容。

我们不反对学习各种社会科学，特别是西方文化，是具有非常强大生命力的内容，但也要明白，在学习这些东西的过程中，一定要搞清楚他们说的是什么，目的是什么，解决的问题是什么。如果没有这个认知，就会以为他们说的都是真理，但实际上所有的话语体系中都是包含价值取向的，而缺乏正确的认知就会让人沉沦其中而难以自拔。就像佛家讲究入世修炼，但如果自身水平不足，一入世就可能就此沉沦，永没有成佛之日了。这也是我们一直要强调的不忘初心，牢记使命的缘故吧。