“禁止是最有效，最省事，但却最无情；透过现象看本质，这里是缺舟也渡人”
日前，青岛当地的一处小区内张贴了一则告示，题目为《禁养宠物通知》。
以下为内容摘要。（有删改）
最近接收到业主反映的宠物问题日益增多，大部分原因是宠物噪声音扰民，以及宠物粪便污染环境。
鉴于此，为了维护小区的公共秩序，减少邻里间的纠纷，创造和谐社区。
做出如下规定：家中有饲养宠物的业主，于12月31日之前将宠物另寻他处饲养或者寄养。
如果不听劝告，除了暂缓发放年底分红以及物业补贴之外，还会将宠物强行带离。
缺舟：
宠物除了能够提供温情以及陪伴之外，所产生的一些问题也是不容忽视。
叫声产生噪音，遛狗的时候随地大小便，还有一部分人不拴绳，导致宠物的本性暴露从而引起伤人事件。
小区宠物，虽然说是一个大范围，但其实我们都比较明白，大部分针对的都是狗狗。
猫一般就圈养在家里，它的粪便排泄量不会那么大，至于叫声方面，只要不是处于发情期，应该还能够忍受。
很多人也会选择给猫做绝育手术，至于狗狗的话，就算是做了绝育手术，动不动嚎一嗓子，也有人承受不来。
问题是存在的，那么该如何解决成了重中之重。
像这个小区一样，实行蛮横的一刀切是否合理呢？
从根源角度来看，确实是一劳永逸的，产生问题的解决了，就不会再有问题了。
只不过它忽略了居民对于宠物的需求。
如今的宠物经济繁荣，那么这背后自然是宠物爱好者的推波助澜。
不说新老，单轮宠物和人的感情，所谓日久生情，也会产生一种羁绊。
本来人家好好的，你硬是给人家拆开，这难道不是一种残忍么？
禁止养宠物和规范养宠物，根本就是两个概念。
很多人所说的支持或者不支持，无非都是从自己的利益充分。
有些支持的认为，宠物在小区里边可能会吓哭孩子，所排泄的粪便影响卫生环境，甚至还有的狗在电梯里尿尿。
不支持的认为，有些宠物是自己的情感寄托，同样也是陪伴老人的一种温情工具。
如此之下，未免让人诟病。
所说的那一些问题，其实都有解决的途径。
遛狗拴绳，办狗证，上狗牌等。
而在律法上，物业也没有权利去限制公民的养狗权利。
对于这个问题的矛盾由来已久。
但真正落实到具体责任方面，物业其实没有那么大的权力。
近几年所发生的很多事情，让物业的口碑直线下滑。
很多人都觉得物业不像是一个具有服务性质的公司，倒是有点像强硬收保护费的。
“管的比警察还宽，比城管都广”
对于养狗（养宠物）的规定，决定权是在城市管理者手中的，往往每个地方都有自己的相关管理条例。
如果没有规定小区内禁养宠物，那么物业作为企业，他没有执法权，你更不用说是立法权。
所谓的经过小区业委会一致通过，来出台规定禁止，其实也不可以。
公民有权饲养宠物，这是每个公民在法律上享有的权利和自由！居民委员会也无权通过投票方式剥夺公民的权利。
而所谓强行带离狗狗的行为，很有可能构成违法行为。（侵占他人财产权）
因为在法律的定义里，宠物是被描述成公民的私有财产的。
对此，记者还专门采访了周边的宠物店，其中店主透露一个消息，就是除了这个小区之外，另外一个小区就做得比较人性化。
路上会有那种给宠物装粪便的袋子。
当然了如果没有的话，自备也是可以的。
凡事过犹不及，既然业主缴纳了物业费，而物业又作为一个服务企业，那么不如把更多的精力放在改善周围环境上，而不是试图通过这样的一刀切，让自己没有负担。
但是压力却让业主承受。
热门跟贴