驱赶上门敲诈勒索的地痞，三位员工在案发两年多后莫名其妙被抓，冠以寻衅滋事罪而被刑拘、逮捕，审判，一审被判有罪，“实报实销”。一审刑期期满后，二审尚在进行中，造成了判决尚未生效而三位被告人却已经服完刑的诡异状态。
于是，所有人都在关注二审是否开庭。辩护律师援引《刑事诉讼法》第234条的规定，提交了新证据及调查证据申请，依然没有能促使二审法院开庭。而不开庭审理，则意味着三位员工的案件有可能直接以书面审维持原判。
曾几何时，法院不顾二审本应有的纠错功能，对绝大多数二审刑事案件采用书面审理就直接作出裁决，形成了以书面审理原则，开庭审理为例外的与刑事诉讼法的立法宗旨相违背的惯例。
统计数据表明，2004年至2008年期间，虽然全国法院审理刑事二审案件开庭数量逐年增加，开庭比例逐年提高，总的趋势是逐渐上升，但也仅仅不到二审案件总数的十分之一，且增长幅度不大。2008年执行死刑第二审案件全部开庭审理的规定，而使当年的二审开庭率有了较大幅度的增长，也仅为当年二审案件的12%左右。
这表明，全国大部分刑事二审案件（尤其是上诉案件）都是以不开庭审理的方式结案的，背离了刑事诉讼法规定的以开庭审理为原则，不开庭审理为例外的立法要求。
前几年，有人对某省高院、中院上诉案件进行过实证调研，结果发现，二审案件不开庭的比率，中院占85%，高院占67%！
我国刑事诉讼法对于二审是否开庭是怎么规定的呢？《刑事诉讼法》第二百三十四条规定：“第二审人民法院对于下列案件，应当组成合议庭，开庭审理：
(一)被告人、自诉人及其法定代理人对第一审认定的事实、证据提出异议，可能影响定罪量刑的上诉案件;
(二)被告人被判处死刑的上诉案件;
(三)人民检察院抗诉的案件;
(四)其他应当开庭审理的案件。
第二审人民法院决定不开庭审理的，应当讯问被告人，听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见。第二审人民法院开庭审理上诉、抗诉案件，可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。”
其中，最有争议的是上述规定的第一款，什么叫“可能影响定罪量刑的”？被告人和辩护律师对一审认定的事实和证据提出异议，并且做无罪辩护的，是否意味着应当开庭审理？
从立法原意来说，被告人及其辩护人对一审认定的事实和证据提出异议，对定罪量刑均不认同，应该属于二审“应当”开庭审理，而不是可不可以的问题，否则该立法的效果无法实现。
比如湖南湘潭某院审理的朱氏兄弟案，被告人和辩护人均不认同一审认定的证据和事实，全面提出上诉，一审认定构成涉黑并顶格重判，而被告人和辩护人认为事实没有查清，应全案无罪，这是根本的分歧
。这种根本分歧是在定罪和量刑上均存在异议，无法通过书面审理解决的，而如果一审法院在审理过程中已经请示了二审法院，二审不开庭直接维持，实际上就变成了“一审终审”，二审形同虚设。尤其是辩护人提交的新证据，申请调查的新证据都需要在庭审质证才能认定是否采纳，因此理应开庭审理。
热门跟贴