诸葛亮促成的冤假错案——"常房案"，背后或有与李严争权的影子|刘备|刘禅|李严|蜀汉|诸葛亮|魏氏春秋

诸葛亮是一个很正面的历史人物，能力上暂且不说，道德上绝对是自古以来臣子的典范。当然有光就有暗，诸葛亮这种太过于正面的人物反而容易被人抓黑点。网络上有很多关于诸葛亮的所谓"黑点"，比如乾纲独断、架空刘禅、穷兵黩武，其实大多数都没黑到正地方。而诸葛亮的一个比较实在的黑点，却比较冷门，就是蜀汉的一桩冤假错案——"常房案"。而这个案件背后，还有诸葛亮和李严争权的影子。这是怎么回事呢？

常房是益州的一个州从事，他本身没有什么名气和太显著的贡献，不过牵扯到诸葛亮、李严以及蜀汉政权与南中地区的尖锐矛盾当中，所以还算三国史上一个"知名人物"。大家都知道蜀汉对南中地区的控制其实并不怎么牢固。在初期就发生牂牁郡、益州郡、越巂郡三个郡的叛乱，永昌郡被三个郡切断与成都的联系。也就是说南中五郡有四个郡失控，叛乱的规模不可谓不大。

三个郡的起义军首领分别是雍闿、高定、朱褒。雍闿是益州郡大姓；高定是越巂郡的渠帅；朱褒是牂牁太守。在三个首领中，高定和雍闿早就有反叛的表现，只不过刘备懒得搭理他们。"夷陵之战"的失败和刘备的去世让他们更加嚣张而已。而朱褒虽然没有太早反叛，但内心当中也是摇摆不定，怀有二心。

在这样一种背景下，常房到牂牁郡巡查。他知道朱褒对蜀汉并不忠诚，于是收押朱褒的主簿进行拷问，更激烈的是把这个主簿给杀了。本来南中地区就对蜀汉的统治不太服从，朱褒直接杀死常房，还诬告常房谋反。这个时候诸葛亮不得不面临一个抉择：安抚朱褒，以谋反罪名处理常房家人；还是保护常房，进一步刺激南中地区。

诸葛亮是一个成熟的政治家，政治家往往不能根据自己的好恶做决策。从对蜀汉的利益考虑，诸葛亮还是选择了前者。他认可朱褒对常房的诬告，处死常房的儿子，流放常房的兄弟，玷污常房的名誉。这无疑是诸葛亮的黑点。而且在处理"常房案"之后，朱褒也没有对蜀汉归心，最后还是反叛蜀汉响应高定和雍闿。不过这就不是诸葛亮所能左右的了。

裴松之为《三国志·蜀书·后主传》引注的《魏氏春秋》和《华阳国志·南中志》都记载了这件事，其中《华阳国志》记载为"常颀"，不过从事迹上看很明显与常房是同一个人。裴松之虽然引注了这个内容，发表的看法却是认为纯属虚构。不过裴松之的观点也不是金科玉律，至少他并没有拿出能够反驳"常房案"的证据，不能因为裴松之的反驳就否定《魏氏春秋》的记载。

如果仅从表面来看，"常房案"的确算是诸葛亮的一个黑点，但是还不能打击到诸葛亮的道德水平。因为诸葛亮杀常房儿子的行为是出于蜀汉利益的考虑，拿常房家人当牺牲品来安抚南中地区的不安定的局势，而非为自己谋利。不过关于"常房案"还有一种说法，这就关乎诸葛亮的人品了：诸葛亮对"常房案"的处理，是对竞争对手李严的一种打击或者震慑。

刘备去世之前，蜀汉的格局是这样的：西边一个政治中心成都，领头人物是刘禅和诸葛亮；东边一个政治中心永安，领头人物是刘备和李严。刘备在永安病得不行了，诸葛亮从成都赶到永安，和李严一起被指定为托孤大臣。诸葛亮是实打实的，李严这个身份的水分就很多，他被命令留镇永安，不太好干预蜀汉的军国大事。即便是这样，李严也不愿意放弃这个身份，与诸葛亮争夺权力。而"常房案"很有可能就掺杂了这种因素。

常房是益州从事，诸葛亮是蜀汉益州牧，从官职上来说，常房属于诸葛亮的佐吏。然而常房进入牂牁郡，却是奉李严的命令。这一点在《华阳国志》中有明显的记载："从事蜀郡常颀行部南入，以都护李严书晓喻闿。"里面的"闿"就是早就反叛的雍闿。常房是先到益州郡安抚、震慑雍闿，然后到牂牁郡调查朱褒，结果就死在了牂牁郡。而这个活动完全是李严的命令。

李严作为所谓的中都护，还是一个名不副实的尚书令，他为什么指挥诸葛亮的佐吏，以一个有别于诸葛亮的态度的方式来处理南中地区的叛乱呢？这是一个很值得怀疑的地方；而从诸葛亮对常房的处理来看，诸葛亮选择采信一个潜在的叛贼的说法，置常房家人于死地，也未免太过激烈了一些。

"常房案"的来龙去脉和处理结果看上去并不寻常，所以有相当一部分人认为，李严拉拢诸葛亮的佐吏来处理南中问题是为了与诸葛亮争人争功，诸葛亮打击常房家人也是对李严这种不安分的行为的震慑，而不仅仅是为了安抚朱褒。如果是这样的话，"常房案"就是诸葛亮的一个明确的黑点了。

对"常房案"的争议之处，应该如何看待，或许只是一个主观的问题。首先对"常房案"本身以及一些细节之处，就已经存在争议。譬如裴松之的评价。"常房案"在《魏氏春秋》和《华阳国志》中都有记载，不过《华阳国志》中并未记载对"常房案"的处理结果，杀常房儿子、流放常房兄弟的记载是出自《魏氏春秋》。是一个孤证。所以有人也是认为《魏氏春秋》内容不可信。不过小编并不赞成这种观点。在没有有力证据反驳的情况下，这个史料还具有重要的价值。