最高法案例：
注意要点)
因自身原因未将签章及时收回，甘肃武阳盐化有限公司人员代为盖章视为宋x的概括授权，合法有效
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2019）最高法民申5807号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：xx，男，再审申请人（一审原告、二审上诉人）：被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋，男，1952年10月10日出生，汉族，住湖北省云梦县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：栾xx，。一审被告：xxx有限公司。再审申请人宋xx、中国农业发展银行xx县支行（以下简称农发行xx支行）因与被申请人xx、栾xx及一审被告xx有限公司金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院(2019)甘民终307号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋xx申请再审称，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定再审本案。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.催款通知不能作为农发行xx支行在诉讼时效内有效催促宋xx还款的证据。2015年6月24日之后的催款通知日期部分宋x的笔迹与2015年6月24日的不一致。宋xx与农发行xx支行发生备案法律文件尾部签收签名均用“签名加按手印”方式确认，2015年6月24日之后的催款通知书的落款签收方式仅有签章，不符合双方银行往来交易习惯。2.原判决与人民法院已生效判决中认定的事实相悖。本案与另案（2019）甘11民终642号中保证合同约定的送达方式相同，该判决中认定农发行xx支行在诉讼时效内没有主张权利，故主张宋xx承担保证责任已过诉讼时效，理应免除。（二）原判决适用法律错误。1.二审举证责任分配错误。原判决认定“此后（2015年6月24日后），农发行xx支行给宋xx、宋xx的催款通知，均只有印章，没有签名，经办贷款的业务员亦认可加盖的印章是交由xxx有限公司的办公室代办的，并没有当面通知给宋xx、宋x”。因此宋x对于催款通知没有送达给本人这一事实，无须举证证明，也不用对其印章的真伪申请重新鉴定。而原判决以宋x对签章有异议但没有提出重新鉴定申请进而认为农发行xx支行主张了保证责任，属于举证责任分配错误。2.原判决所认定的证据效力自相矛盾。原判决认定宋xx不承担保证责任时，认为保证合同的担保事项与催款通知不一致，不能就此认定双方成立了新的保证合同，但在认定宋x承担保证责任时没有考虑证据的相互印证。农发行xx支行申请再审称，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定再审本案。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。在原保证期间（2014年9月23日—2016年9月22日）内，申请人于2015年6月24日向宋xx送达了编号为2015015《履行担保责任通知书》，宋xx签字确认。该份通知书中载明是对《流动资金借款合同》及《展期协议》项下债务的催收。虽然宋xx未在《展期协议》上签字，但构成对原借款合同的催收，且宋xx对催收通知的签字确认应当认定其认可《展期协议》。（二）原判决适用法律错误。原判决认定宋x承担保证责任正确，因宋x、宋xx是连带责任保证，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，申请人向宋x、宋xx中的任何一人主张权利，其效力及诉讼时效自然及于所有保证人。综上，在保证期间内，申请人依法向宋xx送达了合法有效的催收通知，且对保证人宋x的催收效力应当及于宋xx。根据《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释的规定，栾xx的签字应当认定为是其对夫妻共同债务的认可，并对该笔债务承担连带清偿责任。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是宋x、宋xx以及栾xx是否应当承担保证责任。（一）关于宋x所称其不应当承担保证责任的问题。1.关于2015年6月24日催收通知的效力问题。原审已查明，农发行xx支行于2015年6月24日向宋x发出的催收通知上有宋x的签字。宋x虽对签字有异议，但未提出鉴定申请，也未提出相反证据证明签字系伪造，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十二条的规定，该催收通知视为有效。2.关于2015年6月24日之后催收通知的效力问题。宋x因自身原因未将签章及时收回，甘肃武阳盐化有限公司人员代为盖章视为宋x的概括授权，合法有效。因此，2015年6月24日之后的催收通知有效，农发行xx支行在诉讼时效期间内向宋x主张了权利，原判决认定宋x对案涉借款本息承担连带保证责任并无不当。（二）关于农发行xx支行所称宋xx以及栾xx应当承担保证责任的问题。农发行xx支行根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，主张对宋x进行催收后，诉讼时效中断效力应当及于宋xx、栾xx。宋x与农发行xx支行签订的保证合同是为《展期协议》项下的债务提供保证，而宋xx与农发行xx支行签订的保证合同是为《流动资金借款合同》项下的债务提供保证，两笔债务在履行期限、利率、罚息等方面约定不一致，二人并非为同一债务提供保证，故本案无法适用该第十七条的规定。综上，宋x、宋xx不属于连带债务人，对宋x进行催收后，诉讼时效中断的效力不能及于宋xx，即使2015015号催收通知上是宋xx的真实签名，主张宋xx承担保证责任也已过诉讼时效。栾xx同宋xx一致，二人不再承担保证责任，原判决认定宋xx、栾xx不承担保证责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回宋x、中国农业发展银行xx县支行的再审申请。
审 判 长 陈纪忠
审 判 员 欧海燕
审 判 员 杨 卓
二〇一九年十一月二十九日
法官助理 赵 静
书 记 员 王伟明
热门跟贴