- 既聊电影，也撩人生 -
2020 / 08 / 11
“1917，依旧一起。”
上周，电影《1917》在国内影院上映了。中文宣传语一出，不少影迷欢腾一片。作为今年年初奥斯卡的大热影片，由于之前没有引进，大部分影迷也只能在电脑荧幕上“一睹其芳容”。然而对一部获得了奥斯卡“最佳视觉效果”、“最佳摄影”、“最佳混音”三项大奖的影片，不是在大屏幕里看它，总觉得欠那么点意思。
PART
1
聊《1917》，就避不开“一镜到底”。
这是本片最大的噱头，也是一部分观众对此片鄙夷的原因。不用奇怪，哪怕是豆瓣评分到了9分以上的电影，依然会有人不喜欢。何况这部豆瓣评分“仅8.5分”的《1917》？
导演萨姆·门德斯在《1917》中做出“一镜到底”的尝试，使电影从头到尾只有一个镜头，没有剪切，没有战争片常见的蒙太奇和场面调度，（实际上，由数十个长短不一的镜头拍成，通过剪辑术连接），成为了部分观众厌恶这部片的主要原因。
因为“一镜到底”实在太炫技了。
镜头基本上都跟随乔治·麦凯饰演的英军下士斯科菲尔德和他的同伴布莱克活跃在一战的战场。为了送一封关乎1600人生命的军令，两个少年将经历生死的考验，徒步穿越14公里奔赴前行，并会付出巨大的代价：一个人要失去鲜活的生命，另一个人则背负着痛苦继续战斗。
不可否认，它在技术上堪称完美。“一镜到底”为观众制造了一种对战争的沉浸式体验，让我们得以和主角保持着同一视角，一同经历这一场非同寻常的生死之旅。
然而，也因为“一镜到底”，观众们也无法获得在电影中喘息思考的时间，只能被这项一往无前的技术牵着鼻子走，“身不由己”地跟随着斯科菲尔德的行动，在时间和空间都连绵不断的“长镜头”里体验着精彩的“战争游戏”。
看不见别的东西了。这是这部电影最让人诟病的地方。导演门德斯带领观众完全代入主角的视角，却简化了这场战争的复杂性。由于走了技术至上的路子，人物的个性也变得扁平化，讲的通俗一点就是人物变成了工具人，只能随着镜头往前走，在战场中人性深层的变化，并没有被挖掘出来。
我不同意这种看法。
PART
2
如果把电影的场景置于家中电脑屏幕上观看，以上那些抨击“一镜到底”极大削弱了电影中战争的复杂性，让人物变得功能化、完全只为剧情服务的观点，影爷多半会举双手赞成。
但如果置身于大荧幕上，一切都会变得不一样。
首先是大荧幕为你制造的紧张感。
文章开头便已说过，一个荣获奥斯卡“最佳视觉效果”、“最佳摄影”、“最佳混音”三项大奖的电影，不在电影院的大屏幕上观看，是无法切实体会那种身临其境的感受的。
没有电影院封闭式的黑暗空间，在一片黑暗中缓缓亮起的荧幕，这部电影的诸多精细之处，观众全都无法感知。
在电脑、手机、平板上看，那个“一镜到底”的“炫技之术”，镜头摇晃到会让你头晕目眩。不少人就是在这样的场景下腹谤：这是什么迷之视角？
然而在电影院里，影院的环境让你不得不与电影同步，你便只能与男主一起穿梭于真实的巷道、泥地与战壕。
你会发现，周遭仿佛就是真实的战场，一切是那么逼真——这便是导演与主创人员的目的，给予观众他们制造的那种无与伦比的沉浸感，于是紧张感也油然而生。
举个例子。遇到老鼠时，镜头一摇，你以为它又开始炫技了吗？不是，它所记录的就是影片中人物以及观众的真实反映——被吓到了。所以整体的人物场景自然抖动。
穿过河面，遇到水面上的浮尸，镜头就开始降速缓慢移动——这时我们惊觉，那是因为前进的方向被尸体堵住了。
观影的人与影片中的人，在这一刻感知得到了高度的统一，电影的每一帧画面都在拼命增强的观众的感触，在告诉你：
此时此刻，你在穿越一处真实的战场。
PART
3
这部电影里，逼真的还不止这些。
导演和主创们对画面的要求俨然已经到了“丧心病狂”的地步。
影片中，人物必须穿越一条一战时的战壕。那战壕哪里去找？现在又不打仗。找个山沟沟伪装一下凑合吗？
不，没有战壕没关系，按照一战时的英军手册，挖一条就是了。最终呈现的效果，和真实的一战，几乎毫无区别。
更丧心病狂的是，剧组在片场种了一篇樱桃树。不为了欣赏，也不为了拍，是为了拿来砍。
因为剧中的台词就是那样：他们把树都砍了。
讲实话，影爷看到这里，整个人文青病都犯了：这只是个电影。你拍个电影，你至于吗？你至于吗？你至于吗！
太至于了。
如果不是有这种把自己逼死的精神，这部电影也不会这么炫技。但你若只看到了炫技，那又错了，这部电影要的，就是那个真实的战场啊！
为此，主创人员们奉献了一切。就这么一部电影，光是正式开拍前的“排练”就排练了24周。
所以说，听影爷的话，别犹豫，这么好的电影，要去影院看。把屏幕圈在电脑、平板、手机上，那叫浪费。
- END -
90 后老肥宅
独立导演、编剧、影评人
吹神 作怼烂 片
被粉丝誉为“ 影 坛 大 魔 王 ”
热门跟贴