摘要
亲密关系也有退出自由。
8月4日，女大学生李某月失联案有了新进展。据云南省西双版纳州勐海警方通报，经警方侦查，发现李某月男友洪某等有重大作案嫌疑。初步查明，犯罪嫌疑人洪某与张某光、曹某青在南京合谋，张某光、曹某青前往勐海县于7月9日晚将李某月诱骗至该县城郊外的山林中杀害并埋尸。李某月父亲称，洪某曾和他一起去报案。
合谋杀害女友李某月的洪某，为何如此残忍地终结亲密关系？两人发生了什么，竟使男友不留一丝善念，如此“黑化”地向恋人施害？
撇开种种猜测，人们联想到同样在近期发生的杭州杀妻案。两个嫌疑人都是亲密关系的一方，甚至杀妻案嫌疑人和受害人已有亲生骨肉，而两人作案手法甚至事后反应，均让人不寒而栗。杀妻案从报警到破案，嫌疑人“贼喊捉贼”，自导自演了“离奇”的失踪案，而洪某则表现得“置身其外”，陪受害女生父亲一起报案。与人们对亲密关系的憧憬向往不同，嫌疑人的种种表现，让人们感受到亲密原来能如此危险。
谋杀案件引发社会共情，让人们开始推敲亲密关系的脆弱一面。
社交媒体上，人们竭力拼凑谋杀案的细节信息。一方面希望还原凶杀案前导致亲密关系滑向危机的蛛丝马迹，受害人是否有免遭杀害的机会；另一方面，通过事实细节，也便于对暴虐一方作人格画像，究竟是人格污点扭曲亲密关系，还是亲密关系缺陷扭曲了人格。在复杂难辨的因果面前，人们只有不断寻求确定性，才能避免陷入对亲密关系的惶惑。
有的分析理性有力。在家庭婚恋关系中，男性占据身体优势，某些案件发生前，有男性家暴等暴虐前兆，如果家暴频发，女性早日从“亲密关系”中抽身，未尝不是远见。对大众而言，有些心理画像，也能使人们对导致亲密关系的危机有清晰认识。
但有些分析就很难谈得上建设性。比如有人产生施害者都是男性的印象，表露出“恐男”情绪；有的则将凶杀案事发地描述为危险区，振振有词地掀起一波“地域黑”。诸如此类思维，不仅无助于认识悲剧事件，总结教训，反而会造成误伤，影响人们对事件的合理判断。此外，围绕悲剧事件的谩骂谣言，也透露着消费悲剧的无良冷漠。
亲密关系意味着人与人的间隔缩短，但不意味这段关系完美无瑕。有时，双方心理距离贴近了，理解和包容度会有所丧失。《消失的爱人》讲了一对关系濒临崩溃的夫妻，当爱意渐渐退潮，双方猜忌报复愈演愈烈。这不是亲密关系该有的样子。
近些天，杭州杀妻案小区，陆续有居民搬离，之所以离开，有人说是迷信，但同样有居民的心理应激因素。或许人们只有和案发现场拉开距离，才能更好消化这起凶杀事件，抚平它给接近者精神世界投下的诧异、惊惧和心灵创伤。
面对凶杀案件，人们需要归纳总结，避免类似悲剧再度发生。同时，要看到那些无法被归类，但必须反思的曲折人性。人们要继续相信那些温暖人心的亲密关系，能够安放爱和信任；同样，亲密关系也有退出自由，尤其是当威胁生命的危机苗头初显，更要有暂停或终止的勇气。这样才能游刃有余地出入亲密关系，享受爱和善意带来的温暖，而不被失控的危险吞噬。
来源/中青评论 撰文/白毅鹏 编辑/王钟的
热门跟贴