简介：第二次世界大战结束后，以美国为首的资本主义国家开始对共产主义国家围追堵截。在冷战期间，美国议员还提出了“和平演变”的战略。所谓的和平演变就是通过经济战、文化渗透等措施，迫使对方改变国家制度、主义、信仰。苏联倒下后，美国把矛头指向我国，形形色色的专家学者大兴历史虚无主义，不断抹黑、诋毁烈士。英国的作家张戎就曾公开质疑“飞夺泸定桥”是红军虚构的战争，如此荒谬的言论还吸引了一部分网友的附和，对此卢毅在辩论中说台“国史馆”存有“铁证”，足以证明飞夺泸定桥是真实存在的。
张戎虽然是英国国籍，但他却是一个不折不扣的华裔。他宣称自己研究了国军所有电报，并没有发现任何一处电报指出泸定桥发生了战斗事件。同时他还说他采访了一个妇女，妇女说红军轻轻松松过了桥，并没有发生战斗。至于他所谓的证据，基本上都是自己观点，而他采访的是谁，他也说不出个一二三。这种一看就是瞎扯，但在中国还有部分网友随声附和。下图就是某网站质疑“飞夺泸定桥”，并且还象征性的指出了五条疑点。
所谓的五条疑点分别为：
1、 为何留13根铁索？
2、 红军真能渡过13根铁索吗？
3、 飞夺泸定桥有多个版本
4、 22位勇士没有一位留下名字
5、 “飞夺泸定桥”是出于宣传需要
我针对这几条挨个反驳，先反驳质疑头子张戎。首先张戎的说法纯属胡扯，卢毅在《“飞夺泸定桥”是虚构的吗？》文章中就反驳了张戎，因为台“国史馆”存有铁证。“国史馆”收藏了“蒋xx总统文物”，当时蒋先生给刘文辉发电报，明文指出“泸定桥李团与沿河之匪奋战”。（ps：卢毅是党史教研部教授。沿河之匪中的匪是国民政府对红军的蔑称。）“国史馆”中存放的电报总不能是虚构的吧，如此铁证就推翻了张戎的言论，泸定桥地区必定发生了战斗。
另外针对五条疑点，我们挨个反驳。
1：为何留13根铁索？
对于这个问题，我想提出这个问题的作者对历史、战争缺乏最基本的了解。泸定桥原本是一座桥，这座桥的基础就是13根铁索。如果把这十三根铁索毁坏，那么日后如何重建大桥？把铁索断了，红军无法通过，同样川军和国军也无法通过，这种行为无异于“杀敌八百，自损八万”。很多人会说战争史上炸桥的例子很多，为什么泸定桥不能炸。这一点是基于泸定桥的特殊位置，泸定桥是川藏两地唯一通道，炸了泸定桥就无路通行，如此大的代价是无法承受的，所以并没有炸桥。
2：红军真能渡过13根铁索吗？
这个问题真的是有点幼稚，红军为什么不能渡过13根铁索？只要有路，那就能通行。红军4团当时集中所有的轻重机枪、迫击炮，用密集的火力网压制住东岸的火力，策应22位英雄攀爬铁索桥。而且当时铁索上面的木板并没有全部拆除，敌军的拆除工作还在进行时，我军就已经赶到了。另外当时红军右路军已经攻破了大渡河东岸的据点，并且朝向大渡河东岸开进。大渡河东岸的敌军两面被围，很快就丧失了抵抗力，红军这才顺利过了大渡河。
3：飞夺泸定桥有多个版本
目前飞夺泸定桥的主要争议就是有多少名勇士。覃应机发表的《硝烟岁月》记载有12个勇士，但是彭佳伦发表的《飞夺泸定桥》上记载有22个勇士。根据军事家的考证，覃应机所著的《硝烟岁月》是发生于沙坝头铁索桥，并不是“飞夺泸定桥”。（出自新华网的《还原历史真相 飞夺泸定桥并非完全爬锁链过河》文章）
4:22名勇士没有一位留下名字
这一点太荒谬了，“飞夺泸定桥”的参与者有一位勇士叫刘梓华，油画、照片、雕刻头像都是根据他本人制成的，有很大的辨识度。这一点就从根本上否定了第四个疑问，而且记者经过多年采访，最终确定了八位勇士，名字分别为：廖大珠、王海云、李友林、刘金山、刘梓华、赵长发、杨田铭、云贵川，其中有照片者4位：李友林、刘梓华、杨田铭、刘金山。
5：“飞夺泸定桥”是出自宣传需要
这一点并没有任何依据，首先台“国史馆”中收藏的电报就已经证明了泸定桥区域发生了斗争，而且敌军是“奋战”，并不存在所谓的什么敌军放水一说。美国记者布热津斯发表的《沿着长征路线朝圣记》也记载“泸定桥战役是长征途中最重要的一仗。”中方资料、国民政府的资料、美国记者的资料，他们全都不看，只相信自己虚构的资料，这是严重的“历史虚无主义”。
2020年了，这种“历史虚无主义”还有市场，这是对烈士的侮辱。我们应该对历史存有敬畏之心，不能随意歪曲、曲解历史。而且不要忘了，之前美国的社交平台推特把苏联红军攻克柏林的照片“封杀”，同时封禁发表该照片的用户三天。这是严重歪曲历史，为了抬高美国在二战中的贡献，不留余力的抹黑盟军。警惕历史虚无主义，不忘烈士的贡献，这才是我们当下最应该做的事。
热门跟贴