文 | 罗sir
博弈论是分析存在相互依赖情况下理性人如何决策的理论工具。
在现实生活中，我们总是能看到一些“老实人”因为善良被欺负被针对，面对这一现象，我们应该如何选择博弈？
为了解决这一问题，我们依然举例博弈论中的经典悖论——囚徒困境来说明这个问题。
至于为何要用囚徒困境来说明这一问题，我们后续会提到这个经典悖论中的适用性和普遍性。
01
囚徒困境：个人理性和集体理性原则
我们假定有两个犯罪嫌疑人共同作案。警察抓住他们以后，分开拘押，并告诉他们：你们两个人可以选择坦白，或是不坦白；如果一个人坦白，另一个人不坦白，则坦白的一方会被立即释放，而不坦白的一方会被判刑10年，如果两人都坦白，则会每人各判刑5年；如果两人都抵赖的话，因证据不足，则每人会在关押1年后释放。
那么，这两个犯罪嫌疑人应该如何选择？
我们看到，这里博弈的有两个参与人：犯罪嫌疑人A和B；且每个人都有两个行动方式：坦白或不坦白；但两个人都隔离审查，谁都不能观察到对方是否选择坦白还是不坦白，因此我们说这是一个不完美信息静态博弈。
即他们双方之间无法知道对方的决策方式。
现在我们来看看参与人A和B会如何决策。我们首先假定他们都是理性的，没人会想去坐牢，哪怕是多坐一天都会带来更多的痛苦。因此，他们的目标是能少坐就少坐。
同时呢，我们还假定他们每个人只会关心自己的利益得失。那么不管对A还是B来说，坦白就是最优的选择，因为他们无法实现约定不坦白，也无法假定对方会选择不坦白，那么此时他们个人的最佳决策就是选择坦白。
如果两人都选择坦白，那么等待他们的就是一起被判刑5年。
但是，就这两个囚徒而言，在这个博弈中的帕累托最优是“都不坦白”，各只坐一年牢。所谓帕累托最优，就是指是指资源分配的一种最为理想的状态。
这里我们要提到的一个概念就是个人理性和集体理性之间的矛盾。
对上述A和B两个人来说，个人的理性是选择坦白，因为我们无法得知对方的策略如何；但是从集体理性的角度出发，选择都不坦白，各坐一年牢，才是对双方的最优选择。
现在我们回到前文中的问题，为何人善总是被人欺？
囚徒困境告诉我们，很多时候两方或以上的人数在选择博弈的时候，大家遵循的是个人理性的原则，因为信息不对等，我们无法准确预估对方的选择是如何的。
但是就善良的人来说，他可能会选择集体理性原则来做出决策，即替对方考虑并以此为决策依据。而根据囚徒困境来看，如果一方选择个人理性作为决策参考，那么对应的，选择集体理性的另一方就会面临吃亏。
这就是所谓“人善被人欺”的博弈困境。
为了让这个观点更通俗易懂，我们还是拿囚徒困境举例。
02
囚徒困境实例
在上述囚徒困境中，如果我们假设嫌疑人A是“善良的”，那么他可能就会选择双方都不坦白。因为从集体理性出发，双方都不坦白，那么仅仅只判刑1年，这是有利于双方的帕累托最优。
但在实际情况下，嫌疑人B为了更符合自身的利益，那么他会根据个人理性作为决策依据。即自己受到的损失最小，那么嫌疑人B就会选择坦白。
那么现在我们再来看这个博弈结果，嫌疑人A顾全大局考虑，选择不坦白。嫌疑人B从个人理性出发，选择坦白。那么得出的结果就是，嫌疑人A因为不坦白，被判刑10年，嫌疑人B因为坦白，而被立即释放。
由此，这是博弈论中的为何人善被人欺的原因所在。即我们在做出决策的时候，常常会考虑到对方的情绪和局面，也正因为为对方着想过多，导致我们在博弈中出现了“人善被人欺”的不利博弈局面。
也许你此时有点明白这个道理，但也许还显得懵懵懂懂，为了加强你的印象，我们再例举一个生活中的常见博弈场景：借钱。
我们假设，一个多年未曾联系的大学朋友突然打电话找你借五百元钱。那么此时你的选择通常只有两个：借给他，或者不借给他。
而根据个人理性原则来看，这个朋友你不曾联系，也与你现在没有什么交集，况且借出去了能不能还给自己都是未知，那么此时你的最优选择是不借给他。
但如果从集体理性角度来看呢？这个大学朋友几乎是恳求着告诉你，自己很久没吃过饭了，这五百元可以解决他的一个月伙食费用。
那么我们现在来看这个博弈局面：
个人理性原则：你选择不借给他，你不会有任何损失。但他可能会失去一个月的伙食费用。
集体理性原则：你暂时损失五百元钱，他说不定会还给你。而对方呢，则可以得到五百元钱，继续生活一个月下去。
如果你足够考虑到对方的可怜状态，又想到对方是你的大学室友，那么你会选择借给他。而其结果呢，很可能是这五百元钱付之东流，你损失五百元失去一个大学室友。
所以我们说，为什么“老实人”总是会被欺负？因为他们往往都顾及到对方的感受和得失，从而在一次又一次的博弈中，自己的个人理性原则为了集体理性原则受到损失。
当然，在实际的现实生活中，这样的博弈例子还有许多许多。朋友叫你明天请假去某地玩耍，但自己明明要上班，按理来说最好的选择是拒绝他不去，但碍于朋友的面子，只能服从于集体理性原则，选择向公司请假，陪朋友去玩一天。
那些无法推脱不愿去参加的聚会、帮忙带饭带奶茶等等，都是个人理性服从于集体理性原则下的自我受损行为。
现在，你或许可以发出感慨，博弈论竟会如此神奇？
我要说的是，生活中的博弈无处不在，但很多时候，我们没有建立系统的博弈思维，我们是很难分清这是否是在博弈，从而导致为了不拒绝别人，个人理性服从集体理性导致自己长期受损。
那么我们应该如何改变这一局面？
建立博弈思维，走出人性逻辑怪圈。
03
博弈思维：利己就是最大的利他
我在本文开篇就点出，博弈论是分析存在相互依赖情况下理性人如何决策的理论工具。
这句话有两个关键点，其一是相互依赖，其二是理性人。
换句话说，任何产生依赖关系的双方，都存在博弈局面，而在博弈之中，我们又假定人是理性人。
那么根据这一原则，建立博弈思维的重点就在于依赖关系。
在生活中，任何一切交易关系、依赖关系本质上都是一种博弈状态。但千万不要认为“博弈”是一种贬义词，博弈作为一种客观存在的状态，我们需要理性认识到它的存在。
而运用博弈思维思考，我们需要知道以下几点：
1. 参与人
2. 集体理性和个人理性原则
3. 选择权和选择带来的后果
参与人，是指的参与方都有哪些人。集体理性和个人理性原则，通俗地讲就是利己思维和利他思维。至于选择权和选择的后果，就是我们需要通过博弈中的已知信息去推测，可能出现的几种后果。
当我们知道了这几点信息，那么我们就可以快速在脑海中列出各项选择以及选择所带来的后果。
而在面对博弈中个人理性和集体原则之间，我的建议是：选择个人理性原则。
即只求个体的最优选择，不求集体的最优选择。
逻辑思维的罗振宇说过一句话我很喜欢：商业就是最大的慈善。开公司，创造就业、带动GDP的增长，这不就是最大的慈善吗？
同理，利己其实就是最大的利他行为。为什么这么说？
我们拿企业做广告之间的竞争博弈举一个例子：
企业做广告的成本很高，不一定能给企业来带利润，但为什么大部分企业都做广告呢？我们假定某个行业内有两个企业，如果每个企业都不做广告，那么他们之间各得10元利润；如果都做广告，各得4元的利润；如果一个企业不做广告，那么做广告的企业就可以赚到12元，不做广告的企业就只能赚到2元。
而按照博弈中的个人理性原则，就是两个企业都做广告。因为无论别人做广告与否，你的最优选择都是做广告。但是如果按照集体理性原则博弈，那么有一方就会选择不做广告，为什么？因为在集体理性原则看来，双方都不做广告都赚10元，是最佳选择。
但在实际过程中，选择集体理性原则博弈的公司，就会面临巨大的亏损，因为他假定对方也不做广告，大家都赚10元，但是对方却做了广告，那么只能导致自己赚2元钱。
从这个类似于囚徒困境的例子中，我们可以得出：利己实际上就是最大的利他行为。
按照囚徒困境来看，双方都选择不做广告是最为合算的。但实际情况是，由于没有签订相应的契约，选择集体理性原则博弈的一方，必然会承担最大的损失。
经济学原则也表明，利己行为也是能够促进社会效益最大化的。
当我们所有人都追求自己想要的物质精神、财富，那么整个社会的总财富才会增加。同理，按照分工理论来看，当我们都只做自己份内的事情，那么所有人都会享受到整个商业社会带来的商品和物质供应。
现在，我们可以用博弈论来解决人善被人欺的问题了。具体应该怎么做？
建立博弈思维，用个人理性原则作为决策依据，在触及自己核心利益的时候，我们应该明白：利己才是最大的利他。
END.
热门跟贴