最近，有这样一条新闻，在网上火了：
截至7月28日，2020年以来云南省因食用野生菌，导致的中毒人数，已超过2000例，12人因此丧生。
而相比之下，截至此时，云南省确诊感染新冠病毒肺炎者，累计190人，其中2人病逝。
新冠病毒不可谓不凶险，足以让全球闻之色变。
但谁也没想到，贪吃野生蘑菇、一饱口福，比新冠病毒的“杀伤力”还要大。
这样的比较，可能让很多人大吃一惊。
还有，如果某人买彩票中了巨奖，是不是亲友们都会跟着“沾光”？
但是，真相往往并非如此。一哄而上跟着买，输光反而更可能！
这个世界，存在着两种不同的“事实”：一种是“人们感觉到的事实”，另一种是“基于严格数据统计和分析的事实”。
这是认知偏差，这类偏差经常让我们走进混乱之中。
针对于此，瑞典社会学家汉斯·罗斯林，和他的儿子欧拉·罗斯林等，合著了一本书，专门探讨“事实认知”的种种偏差，并探讨其原因。
这本书的名字就叫《事实》。
比尔·盖茨曾表示：希望全美国的大学生，都读一读这本书。
该对谁说：“一路平安”？
汤姆开车送彼得去机场，临分别前对彼得说：“一路平安啊，老兄！”
这是送亲友上飞机前常见的场景，也是人之常情。
然而，几十年来的统计数据表明，飞机是安全性最高的交通工具，空难概率只有数百万分之一。而一个人即使活到一百多岁，总共也不到四万天，即使天天坐飞机，平安终老也是绝大概率，事故概率仅仅是“万一”。
相反，车祸的概率远远高于坐飞机的风险。这些年来，全球每年死于车祸的人，平均高达135万。
而死于民航客机空难的人，2017年全球为0，即使在多灾多难的2018-2019年，2年内大型空难累计发生21起，死者也分别为534人和257人。
这样看来，似乎应该是即将上飞机的彼得，对开车回去的汤姆说：“一路平安啊，老兄”。
书中在比较了这个基于数据统计上的“事实”，也谈到了其背后的另一个事实：
人的判断，和理性的数据相比，更容易受“内心感受”和“关注热点”的影响。
汽车在陆地上跑，而飞机悬浮在数千米的高空，天生没有翅膀的人类，对高空的恐惧，远远大于陆地。
空难一旦发生，很容易成为热点新闻，球星科比因直升机事故而英年早逝，令全球各国都震惊不已。
而车祸事故，一般很难成为新闻，就算是一次死伤数十人的重大车祸，人们也不会极度关注，因为人们往往觉得车祸事故是可以有很多方式可以避免。
人们对风险的判断，和对此事的关注度，有很强的相关性。
一个典型案例，是很多人看完鬼片后，半夜就难免疑神疑鬼，连独自上厕所都心里发毛。
这是我们大脑中的“非理性”事实。
书中特别强调，很多人所共有的“非理性”直觉，也不能一概否定，其背后，往往源于人类长久进化中形成的自我保护本能。
就像坐飞机，虽然事故概率远远低于开汽车乃至走路，但一旦发生事故，乘客的死亡风险，也远远高于其他任何交通工具。
所以，无论亲友是开车还是乘坐飞机，我们都对他们道声平安，把我们的爱和关心送给他们；
科比魂断天际，保罗沃克丧生高速公路。
事实并非黑白二分、非此即彼，而是需要多层次、多维度地看待。
警惕“彩票中奖陷阱”！
我们容易把复杂的事实简单化，凭着直觉、带着浓厚的情感因素，“直截了当”得出结论。书中将此称为“直线式的思维方式”。
必须承认，直线思维会导致很多谬以千里的事实认知偏差，甚至会形成普遍的偏见——而且这类偏见，往往会被长久地视为常识。
一项统计表明，买彩票中大奖的人，他们身边的亲友，更容易买彩票上瘾，在此后的1年左右，中奖人的亲友会浪费大量的金钱，严重的会败光家产。
因为他们把“买彩票发财”的“身边案例”，以偏概全地视为普遍情况，进而自认为“我也可以靠同样方式致富”。
但别忘记：彩票中奖是极小概率。一个普通人，就算把全部家当都换成彩票，最大的可能，是啥也中不到，竹篮打水一场空！
再如，我们都曾有过这样的耳闻目睹：
不少人一直活得很好，某次体检中发现了重病，连忙住进医院，随后经历了各种现代化的治疗（如手术和药物），但最终还是没能保住性命。
反观另一些人，在查出重病之后，通过另外的手段，如瑜伽、食疗，所谓偏方，甚至是求神拜佛，不做任何治疗，继续照常生活。
一段时间后，症状反而消失了。
于是，人们得出这样的结论：替代疗法或者不治疗，比现代医学更靠谱。
这就是典型的“直线思维”，其普遍特点是：
（1）依赖“我所接触到”的经验，但不考虑一己经验是否具有“大数据”下的代表性。
（2）对“个人经验”，缺乏全面的分析，很容易选择性的注意、选择性的夸大某些事实。
就像那些坚持认为“偏方”比主流医学更可靠的人，往往对“偏方”没有治好的病例，视而不见。此外，他们也不会调查更大的范围，和更多的同类病患，来作出一个科学的判断。
大量的统计数据显示，在欧美，查出癌症后经过主流现代医学治疗的人，五年生存率（通常可以被认为癌症被彻底治愈）超过了2/3。绝大多数治愈者，其“秘诀”无非是“早期发现，正规治疗”。
这种“依靠大量数据”的判断，是直线思维最为缺乏的。
直线思维容易把偏巧接触到的某些特例，视为普遍情况。
直线思维的另一个偏差，是容易从众。
其他人听信各种谣言，开始恐慌，我也跟着恐慌，作出不理智的行为：1999年“世界末日”的谣言，在很多西方国家引发群体恐慌，有人甚至群体自杀；
其他人对横穿马路、超速驾驶的严重风险视而不见，我也对“房间里的大象”熟视无睹，经常肆意横穿马路、超速飙车。
保持谦虚和开放
对上述状况，书中给出的“药方”，是不要迷信自己的直觉判断，同时，尽量避免受被周围的人影响。
相比之下，最可信赖的，是符合统计学规范的数据——样本越大，数据越可靠。
但是，“尽可能的大样本”，在操作中，也是一个悖论：我们没有足够的时间和经历，去调查研究“某一类事物的全部个体”。
即使最权威的声音，也只是“截止目前的认知”。在发现澳洲大陆西部存在黑天鹅之前，从普通人到动物学的专家，都一致认为天鹅都是白色的。
那么，如何才能认清真正的“事实”呢？
作者认为，首先保持谦虚，要承认“我随时可能出现种种认知偏差”这个“事实”；
然后保持开放的心态，把不同的认知和偏差，放在一起综合对比、讨论，就能形成“无影灯效应”，将偏差的暗角降到更小；
这样才能看到多角度、多层次的“事实”，形成全面认知，并且在未来能够不断修正、完善。
就像我们知道了乱吃野生蘑菇的中毒者比新冠肺炎感染的风险更高，那我们就会更加谨慎地对待在野外看到的蘑菇，一定要在掌握足够判断之后，才会对那些蘑菇下手。
这个分析过程，往往非常枯燥，得出的结论，往往也并不美好。
与之相反，越美丽的蘑菇，越可能有毒。
事实也是如此，越美丽的，越有可能是谎言。
图片/源自网络
▼推 荐阅 读▼
热门跟贴