最近，法国总统马克龙对外放了“狠话”，要给俄军的行动画红线，同时不排除法国直接参战支持乌克兰的可能性。
马克龙的“狠话”，当然和美国的政治走向相关。如果特朗普在2024年当选，不再那么热心参与北约事务，那么欧洲大陆将会出现一定的权力真空，而法国必然有意愿填补。传统的西欧三大国中，德国顶着战败国的帽子，不敢在政治和军事上造次，而英国已退出欧盟，于是只剩下了法国。
从政治和军事影响力讲，法国可以算是全球性大国。法国不但是“合法”拥有核武器的少数国家，也是美国之外，在国外驻军最多的国家之一。
很多法国现代战争片里面基本上都有黑人士兵。一个小队的法国特种部队，里面不止一个黑人，可能有两三个黑人。这背后的原因既在于黑人在法国人口中的占比的确不低（超过10%），也在于法国的文艺工作者心中，一直都有一个世界帝国之梦。在他们心中，法国是一个全球性大国，因此不但要吸收前殖民地的人才，也会吸收全球的人才。
法兰西有灿烂的文化，有匠人精神和文艺气质并存的国民，但不可否认，就全球的经济影响力而言，法国要逊色于英美。这个问题的形成，有很深刻的历史原因。
法国卢浮宫
过去谈到西方资本主义的发展路径，法国被称为是“高利贷帝国主义”。法国人在工业革命之后，积累了大量财富，但他们已经不再以股权形式投入生产性领域，而是去全球放贷，赚取利息。
随着我们对一些问题的深入研究，很容易发现，“高利贷帝国主义”大有学问，它不只是法国在第二次工业革命时期落后于美国和德国的根源，更是一种法国社会政治结构演化的必然产物。换句话说，它不是原因，而是一种结果。
股权投资和债务投资最大的不同在于，股权投资的投资人获得的是剩余价值索取权，而债务是一种优先索取权。剩余价值的意思是如果企业破产，那么必须在清偿员工工资、政府税收和债务人债务之后，股东才能拿到最后“剩余”的价值。因此，股权投资风险更大，而债务投资则需要借贷人刚性兑付，债权人在破产时，要先于股东受偿。
以上是从风险角度来看问题，如果从收益角度看，那么股权投资自然是高风险，也会获得高收益。而债务投资则是低风险，也自然只能获得低收益（利息）。
那么，在什么样的环境下，人们更愿意进行高风险的股权投资，而不是低风险的债权投资呢？显然，在一个分布式的社会权力架构中，人们更愿意承担股权投资的高风险。而在集中式的社会权力架构中，人们更偏好低风险的债务投资，他们不抱有获取超额收益的奢望，而是让投资在固定的投资期限内落袋为安。
在第一次工业革命之前，一直到第二次工业革命，英国和同时期的法国相比，社会权力的分散性特征都更加明显，而法国作为大陆性国家，则一直保留着根深蒂固的权力集中趋势。比如，即便到了二战之后，法国还出现了大规模的国有化浪潮。在资本主义国家之中，实属罕见。
《开战》剧照
因此，法国在19世纪中叶之后，出现了全民放贷大潮。国家放贷，而民间富人也踊跃购买外国人在法国发行的债券，“高利贷帝国主义”就是这么来的。
然而，股权投资包含着对资产更强大的控制权，而债权虽然能够得到刚性兑付，但对资产的控制权却大大削弱。在这个意义上讲，“高利贷帝国主义”对全球经济影响力，显然会逊色于“股权投资帝国主义”的英美国家。
经济的底层基础，决定着全球影响力这一上层建筑。对所有国家来说，要不断提升全球影响力，关键还是要先把经济继续搞好。
热门跟贴