最近看了一条前几年很火的视频，标题是《高晓松炮轰清华学霸》，真是感慨连连，那个时候高晓松还没有因为自己的各种奇葩言论而被网民普遍反感，没有被视为典型的公知，许多人还是他的粉丝，信服他的言论。
当时高晓松去参加了一档节目，然后节目的另一位嘉宾——清华博士梁植，以求教的心态问了高晓松这样一个成功者一个问题，就是“我应该做什么样的工作，可以让我的三个专业都能够发挥作用，然后又能很开心？”
这一问题本来没什么，但是却让高晓松非常失望，他对梁植说：
“你是清华最优秀的在校生之一……我对你今天的表现很失望……名校应该是“国之重器”……你辜负了清华的教育……现在清华的学风堕落得跟技校一样……如果进名校就教你个技能找个工作，那要名校干嘛？……”
而且为了增加乐趣，一些网友还将蓝翔校长的一段录像也找了出来，蓝翔校长在录像中说了这样一句话：
“咱们蓝翔技校就是实打实的学本领，咱们不玩虚的，你学挖掘机就把地挖好，你学厨师就把菜做好，你学裁缝就把衣服做好。
咱们蓝翔如果不踏踏实实学本事，那跟清华北大还有什么区别呢？
这段话非常戏剧性的和高晓松的话对接上了，也让更多人信奉他俩的言论，在网上大喷特喷。类似的情况也经常出现在清华北大的高材生在毕业之后选择养猪卖肉或是做糖炒栗子等新闻的下面。但是梁植真的问错了吗？清华北大的高材生就不能从事普通工作了？知识精英就一定要胸怀天下？只是想找一个能让自己所学专业都发挥作用的行业就一定辜负了名校背景？
梁植
一个鼓励每个人自由选择、让每个人对自己负责的社会，才是一个良性发展的社会。一个人只有具备了在市场中创造价值的能力，他才有能力去追求自己的自由权利。
经济自由是一切自由权利之母。每个人应该做的是，在实现自己经济自由的同时，多关心自己的权利。不要把改造社会的责任强加给名校毕业生，是否去改造社会，要由其个人决定，而不是一定要去他怎么怎么样。
一个健康的社会，恰恰是由各种为自己考虑的凡夫俗子组成的社会。
美好的社会，是由凡夫俗子组成的
现在回过头来看，梁植的提问真的值得指责吗？他只是想找一份能发挥自己专长的工作，并且“让自己很开心”的工作而已，这绝没有错误，任何人都不能逼着他一定去“胸怀天下”，再说他也没那个能耐。不是说出身名校就能去改变社会，这还是和个人能力有关，也不是说那些出身普通大学的人就无法改变社会，不能去胸怀天下，只要有能耐有自觉，他们一样可以。
从另一个角度来看，一个人要想在生活的舞台上找到真正的幸福，他首先必须成为那个播撒幸福种子的播种者，必须先给别人带来幸福。这并非空洞的言辞，而是生活的真谛。想象一下，如果梁植找到了自己喜欢的工作，那么他就可以充分发挥自己的特长，将自己的才华和智慧转化为市场上的独特价值，那么他不仅为自己赢得了尊重和认可，更可为社会贡献了一份宝贵的财富。
梁植的特长或许在于科技创新、艺术创造或是商业策略，但无论哪一方面，只要他能得到市场的认可，那就意味着他的努力已经为社会带来了实实在在的好处。因为市场是检验价值的试金石，它不会说谎，也不会偏袒。
而更为值得期待的是，如果梁植能够在自己的领域里取得卓越的成就，那么随着时间的推移，他将会积累更多的经验和资源。多年的社会历练，会让他的视野更加开阔，思考更加深入。到那个时候，他不仅具备了更加丰富的知识和技能，更有了更加坚定的人生信仰和价值观。这样的梁植，恰恰更有可能成为一个有力量去关心社会、改造社会的行动者。
因此，请宽容一些，允许一些人“自私一点”。
在这里给大家推荐著名作家安·兰德的作品《阿特拉斯耸耸肩》。安·兰德是美国文学史上最具争议的作家之一，她提倡自私的美德。安·兰德崇理性，认为人的最高美德便是理性；她不顾传统舆论的偏见，力倡个人主义，认为不能使个人利益得到最大伸张的社会，就不是理想社会。她的客观主义哲学处20世纪50年代起风靡美国校园，影响了几代美国人，她本人也成为美国青年崇拜的偶像。安·兰德一生著述百余种，根据她的生平拍摄的记录片和故事片曾获奥斯卡奖。1982年安·兰德去世后，美国创立了许多兰德书友会和专门研究安·兰德思想的机构。
《阿特拉斯耸耸肩》在美国的销售已达千万，被称为“自私圣经”——在书中，与《资本论》对资本的批判一样，她对空想社会主义进行了批驳，认为在对人性的缺点没有充分的了解时，在财富还没有达到无限充裕的时候，空想社会主义的乌托邦显然会给社会带来灾难。
作为一部乌托邦小说，《阿特拉斯耸耸肩》描绘了一个由自私而精明的商人、科学家、艺术家等社会精英组成的世外桃源，有着田园诗般的诗意和现实社会中的欲望的满足。在这里，维系着一切的不是道德而是金钱，金钱被视作为崇拜的偶像，是自由交换和公平正义的象征，每个人都是独立的创造者和思考者。小说结尾，由于强者罢工、抛弃了弱者，世界陷入了无边的黑暗，而乌托邦里则是一片和谐幸福。
热门跟贴