一男子因有人堵路耽误工作，于是将路打开。没想到，堵路之人上门将其打伤，男子反击。事后，该男子被公安局罚款500元，拘留5日。男子不服，将公安局起诉至法院。
（案例来源：通辽中院）
男子翟某是某太阳能厂区安装队的负责人，主要工作就是到各处安装太阳能板，调试相关设备，需要经常外出。
事发当日，翟某带几个工人准备出门，到达厂门后发现门被堵了。经了解，他们发现是负责厂区土建的王某所为。
原来王某从厂方承接了该厂的土建工程，但是工程完工后，业主方没有钱支付工程款。
可是王某手下几十名工人整天找他要钱，无奈之下王某将土方堆积在厂区门口堵住门，要求厂方付款。
了解原因后，翟某认为王某虽然事出有因，但是这样堵住门会耽误他们的工作，于是找推土机推出了一条路。
王某知晓后持棍棒找到翟某。双方交涉期间发生争吵，继而发生肢体冲突。
先是王某用棍棒殴打翟某，跟随王某的张某也动手殴打翟某，翟某还击。后来，有人报警。
派出所经过调查认定，双方是互殴，给予翟某拘留五日，并处罚款500元。
翟某不服，申请行政复议，但是复议维持。
此后，翟某被行政拘留，并缴纳了罚款。拘留结束后，翟某将公安局起诉至法院。
在法庭上，翟某陈述其诉讼理由：
翟某表示，本起案件挑起事端的引起者是王某，因其与其业主发生工程款纠纷，采取不正确的手段把门堵上，并殴打不相识的。
他在王某等人的棍棒殴打下，出于本能去阻拦抵抗。是正当防卫，不应该被处罚。
不仅如此，后来王某的弟弟王某1开车将其撞倒，致使他多处受伤，后经家属将其送至市医院骨科治疗。
警方应该对王某等强势、无理、野蛮、不计后果行为理应受到严惩，但是却认定双方互殴，处罚认定的事实存在极大的错误。
综上所述，警方作出的行政处罚在程序实施上严重违法，在事实调查中无中生有，在情节认定上处理过当，完全背离了行政处罚所应遵循的公平、公正的基本原则，必须予以撤销。
翟某表示，他不是当地人，而对方是。警方的处罚令人心寒，外地人怎么在本地做生意呢？
而公安局则辩称，他们的处罚事实清楚，程序正当适用法律正确。
原审认为，《治安管理处罚法》第七条规定：“县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”
本案被告公安局，具有处理本行政区域内治安案件的法定职权。《民法典》规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以下五百元以下罚款；”
本案中，王某作为劳动者，在依法获取劳动报酬的权利受到损害时，采取极端的错误的方式制造事端，并殴打翟某，致其多处受伤，违法情节与后果均比较严重，理应从重处罚。
翟某在其自身利益受到不法侵害时未能正确处理，未采取有效的避免措施，而是主动与对方厮打，并持棍棒殴打对方，虽然其在打架过程中处于劣势状态，但不能以此认定翟某殴打他人的违法事实不能成立。
公安局在受案后，依法进行了调查询问，向翟某告知相应权利，并听取翟某陈述和申辩后，对翟某作出相应处罚，认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序。
翟某的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。一审判决：驳回翟某。
翟某不服，提出上诉。
二审法院认为，公安局的《行政处罚决定书》是依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定对翟某作出拘留五日，并处500元罚款。
首先，翟某在公安局2对其所做的询问笔录中承认其与王某“厮打在一块”并“拿了个木棒打了秃顶男子”。
其次，翟某的姐姐在公安局三次对其所做的询问笔录中也承认“那名男子与翟某动手互打了对方”、“翟某与那名男子带来的十来个人互相殴打了起来”、“穿西服的男子与翟某在厮打”。因此，翟某存在殴打他人的行为。
公安局对于互相厮打的王某与翟某均作出了行政处罚决定，且对王某拘留十日，并处500元罚款。公安局对王某的行政处罚比对翟某的行政处罚重，体现了对王某引发纠纷的从重处理。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。翟某的上诉理由不能成立，法院判决：驳回上诉维持原判。
热门跟贴