近期,美国国内再次发生枪击案。在弗吉尼亚州切萨皮克市的一处超市,一名枪手无差别射杀10人,在杀戮后,该枪手开枪自杀身亡。当地警方表示,枪手是该超市的经理,目前不清楚他的作案动机是什么。

关于美国发生枪击案的报道屡见报端司空见惯,很难再撩拨公众的情绪。不过,公众心头一直有一个疑问挥之不去,为何美国禁枪这么难?

网上有两个版本,一是美国军工复合体枝繁叶茂,通过金钱绑架美国政府,导致无法通过禁枪法案;二是美国法律规定,公民拥有持枪权利。美国百姓手里有枪,可以反抗政府。那这两个答案,哪个是正确的?

事实上,哪个答案都不正确,美国禁枪难的根本原因,主要是因为美国把自卫权力下放到了个人。

在传统印象中,警察对公民具有保护的义务,但是,美国最高法院裁定,美国警察对美国公民不具有保护的义务。美国公民为了防止生命被他人剥夺,必须要承担起越来越重的自卫权,这就导致美国枪支泛滥严重。

那么,美国警察没有保护公民的义务,那存在的意义是什么?当违法者破坏法律之后,美国警察可以基于自身的判断,剥夺违法者的生命,让违法者付出代价。根据2016年的数据,美国警察在执法过程中击毙900多人。其中,90多人手无寸铁,这就导致美国时常发生抗议警察过度执法的游行活动。

可以看到,美国警察与一些国家的警察有着很大的不同之处,一般来说,其他国家的警察不具有剥夺违法者生命的权力,但具有在公民受到威胁时保护的义务,也就是要有“预防犯罪”的责任。

为了预防潜在的犯罪事件,其他国家会采取各种各样的预防设施,对违法者展现出强大的威慑。在这样的环境里,违法者的犯罪成本高升,很难去实施犯罪,社会秩序也就变得有序,很少会发生命案,百姓也没必要去持枪保卫生命。

很难去判定这两种制度到底哪个好哪个劣,都有各自的好处与劣势。美国将自卫权下放到个人,导致枪击案频发,每年被枪杀的人数很多。而其他一些国家社会井然有序,很少会发生枪击案件,但是,这些国家的警察牺牲数据十分骇人。有句话说的很对,从来都没有什么岁月静好,只是有人在替你负重前行。

(文/嘤仔)