2002年5月,金源贸易有限公司购买了一辆吉普车,并向中国太平洋财产保险股份有限公司分公司购买了四种保险,包括车辆损失险、第三方责任险、盗窃救援险和不可扣减的特别险。为此,被告支付了15581.36元保险费,保险期为一年。2003年3月2日上午,金源公司的陈先生和他的朋友们开着吉普车来到浙江省平湖市乍浦的海滩。因为海边的路不能停车,他利用这一机会开车去海滩。不想他们被困在海滩上,动弹不得。绝望中,陈先生迅速组织人们推车。这时,潮水开始上涨,一排排向前涌动,一浪又一浪地向前推进,海水很快淹没了车身。又来了一波,吉普车却抛锚了。最后,当地人推着吉普车离开了海滩。但是,车辆发动机和其他部件已损坏。陈先生很快联系了吉普车维修站,将吉普车运到维修站进行维修。

次日,金源公司将车辆损坏情况告知中国太平洋财产保险有限公司上海分公司,并提出索赔。保险公司立即派人检查受损车辆。在了解事故原因后,保险公司认为该事故不在保险范围内,因此未参与车辆维修,并于当月13日向金源发出拒绝赔偿通知。双方之间的谈判没有结果。金源公司对保险公司提起诉讼,要求保险公司支付47265.17元的索赔。

在法庭上,原被告双方首先打起了文字官司

1、 涨潮是“洪水”吗?

原告认为吉普车当时被涨潮损坏。这上涨的潮水属于“洪水”的一种。原因是中国保险监督管理委员会制定的《机动车保险条款解释》中对“洪水”责任的解释包括被保险车辆上岸时被潮水损坏和淹没的情况。因此,该事故属于保险合同中的“洪水责任”,应由保险公司理赔。被告不同意原告对“洪水”的理解,“在河口或沿海潮汐区,以正常高潮位的陆地和水域的边界为准”。它引用了《中华人民共和国保险法全书》中“岸”的定义,“岸是江湖上江河、海洋的交界处,涨潮时岸与地之间有分界线”。原告的吉普车停在涨潮下,而不是岸上。这是正常洪水,正常洪水造成的保险财产损失不属于洪水责任。

2、 这是碰撞责任吗?

原告还根据中国保监会对《机动车辆保险条款》的解释,“碰撞是指保险车辆与静止或移动物体发生意外碰撞”。原告认为,事故也是由车辆与海水碰撞引起的。“物体”不仅应理解为固体,还应理解为液体。海水和潮汐也属于物体。因此,被告应解决保险责任中的碰撞责任索赔。被告认为,保险责任中的碰撞责任通常是指保险车与其他车辆、树木、房屋和其他物体之间的碰撞,洪水、风暴等自然灾害属于非碰撞责任。碰撞的物体通常不被理解为液体。因此,被告认为本案中的事故不是由于碰撞造成的。

由于双方对保险责任中的洪水责任和碰撞责任有不同的理解,不同的理解将直接导致原告索赔的成立。原告随后提出,该保险单由被告的保险公司制定,是一份标准合同。现在,双方对标准合同中的保险责任条款有不同的理解。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定,他们应当对提供格式条款的一方作出解释,即应当采纳原告的理解。在充分听取了双方的意见后,许雅芳法官陷入了沉思。原告的理解成立吗?本案原、被告对保险合同条款的理解出现争议,应当按原告理解认定吗?

本案是投保人与保险人对保险合同中的词语理解不同而引起的保险合同纠纷。由于保险合同是保险人同意承保时由保险人签发的保险单,而保险单中规定的基本条款是保险人事先准备好的,因此投保人只能决定是否接受这些条款,不能要求修改这些条款,因此本例中的保险合同属于标准合同。根据《合同法》第41条,“对标准条款的解释发生争议的,应当按照通常的理解进行解释。对标准条款有两种以上解释的,应当针对提供标准合同的一方进行解释。“可以看出,对提供标准合同的一方作出解释是有一个先决条件的。也就是说,必须对该条款的内容有两种理解,这是公众普遍承认的,而不是为了自己的利益而接受一方对标准合同所作的任何解释。

原告向被告投保。被告签发保险单后,原告与被告之间的保险合同成立。保险单中的机动车辆保险条款应属于合同条款。原告向被告支付保险费后,被告应在保险期限内承担保险条款中保险责任范围内的被保险车辆损失的保险责任(免责除外)。现在,双方就本案中的车辆事故是否属于洪水责任和碰撞责任以及被告是否承担保险责任存在争议。原告的车辆当时正在海滩上行驶。潮汐在海滩上涨落是正常的自然现象。潮汐和灾难性洪水自然是两个概念。中国保监会在解释洪水时理解“潮水上岸”,但这一“岸”也受普通高潮位的陆地和水的分界线的制约。没有证据证明原告车辆行驶的海滩当天发生了超出正常范围的异常潮水,因此确定这是正常潮水上涨,而不是洪水。

此外,原告关于车辆被潮水淹没的陈述也是车辆与潮水之间的碰撞,这与公众对车辆碰撞的一般理解背道而驰,原告的陈述是没有根据的,不能采纳。同样,认为车辆与海水相撞的观点并非如此。公众的共同理解是原告为其利益而作出的特殊理解。这种理解不能得到普遍承认,因此它并不构成作出不利于提供标准合同的一方的解释的前提。

基于上述分析,法院认定,涨潮淹没原告车辆造成的损失不在保险条款范围内。原告没有理由要求被告赔偿保险金,因此决定原告的索赔不成立。一审判决后,原告未提起上诉。一桩保险赔偿案已结案。