本文2300字 | 阅读时间大约6分钟
中国人民有着苦涩的大智慧，喜欢把一些所谓专家进行“修饰”。比如在“专家”的“专”前面加一块“扳砖”，成为“砖家”。
“砖家”，个人理解就是这些人说话根本就是趋炎附势，说话就口无遮拦，就会给普罗大众扔砖头，图一时痛快，可不知人民大众也不客气，捡起他（她）的这些“砖头”扔了回去，此时大多“砖家”基本会被自己扔出的砖头由于反作用弹回砸伤。
个人始终认为，砖家门槛很低，只要你敢说，关键说什么都巧妙的和民族大义，爱国联系在一起，那么一些看到“爱国”两字就激动的人就会对其“五体投地”。
大家心里已经有了一种思维定式：专家只要发出“建议”，这事多半与爱国有关，多半和低收入人群有关，多半与失业有关，不！现在叫灵活就业的人员有关。
2021年，前华安基金首席经济学家林采宜很认真的说，花钱是最好的爱国方式，把钱花光，为国争光。
我的钱从何来？我为什么要花光钱？
你傻了吧？
更惊奇的是，她在年会前几天还说，“2021年预计居民收入降幅达25%，消费很难有起色。”
这TM不是“自相矛盾”的吗？
“首席经济学家”名头是批发来的？
我想，唯一解释能让这种剧情反转就是，林采宜经济学家之前认为大家收入下降，导致消费很难。这是事实。但这种事实不利于“爱国”，你就是哪怕身上还有一毛钱，也得拿出来消费了，自己饿死不存在，“失节”才是大事。
相比其他可以喊口号爱国生意，你让老百姓花光钱来表示爱国，你的良心何在？
关键普通老百姓就卡在那里恼火了。
想花光钱爱国，实力不允许。
想花光钱爱国，商人们不允许。
想花光钱爱国，生活艰辛，下半生不允许。
有人借鲁迅先生“假说”：人只要有钱，经常花钱，烦恼就会减掉80%以上。情商智商也会提高，更不会乱发火。
但钱从哪来？“鲁迅”却没说。
以前的小康集团，现在的赛力斯集团老大张新海认为，建议年轻人多进厂打工，鼓励支持年轻人争当产业工人，这样才有助于制造业的发展，不能只考虑个人收入。
前半句说得还行，后半句就把真实意图说出来了：“不能只考虑个人收入”，意思就是你来就给你一碗饭，就不要想多了，有工作就不错了。
月星集团董事长丁佐宏说，66岁至79岁仍是中年，要鼓励60岁以上初老群体再就业。
这是要干到死的节奏啊。
经济学家陈浩表示，国内家庭平均总资产300万很正常，现在谁家没个50万现金呢？
我只能说，我家没有你给补足吗？
经济学家李剑阁则表示，我们不能提高劳动者的工资，低工资是我们的优势，老百姓工资太高了，应该降到合理水平。
当然还有不知名专家认为，征收失业税，没工作的要交钱。
我觉得啊，我们的专家专门是用来对付穷人、普通的年轻人和老年人的。
说白了，我们的这些专家的火力全开就是专门对付社会“弱势群体”的。
这些人从不敢对权贵发言，那怎么办？既然是专家总的发言提建议啊，那其实好办，“弱势群体”无背景只有背影，说了你你又能咋样？能翻浪？
我们说某某技术，老外专门卡中国的脖子。那么这些专家是专门卡老百姓的脖子的。
许宪春，清华大学中国经济社会数据研究中心主任，他一本正经地说，低收入群体可以出租闲置房或者用私家车拉活来增加收入。
我kao，他完全没理解什么叫“低收入群体”的含义吗？他们穷，收入低，就是才没有“出租闲置房或者用私家车”啊。
我们的专家不能反起理解啊。
许教授这么说的意思就是准备给他置办“闲置房或者用私家车”，让他们出租或拉活来增加收入吗？
“何不食肉糜”，倒是有人说过，但徐教授还没到那个位置吧？
不要说，徐教授这么一提示，那么为国家排忧解难，为“灵活就业人员”找出路的建议接踵而来了。
上海交通大学上海高级金融学院执行理事屠光绍最近在“2022网易经济学家年会·夏季论坛”上表示，现在灵活就业已经成为主流。
他进一步建议，灵活就业人员可以同时打几份工，发家致富更容易。
“灵活就业人员”，其实就是失业人员，之前叫“待业青年”，现在更清新脱俗了：灵活就业人员。
对于屠专家的交易，有网友表示：“还可以把闲置的房子和车子租出去。”有网友表示，“家里闲置的高铁可以租给斯里兰卡，老赚钱了，家家不要小气了，用家里闲置的大型运输机运，快点呀，这财不发待何时？”
这种专家咋说才好呢？
好像全世界的专家也只有我们这里的才表现的那么清新脱俗，好像不食人间烟火似的。
现在社会矛盾激化，我想，这些专家是要负责任的。
郭德纲相声有个段子：国际的国内的，人家给咱一分析，豁然开朗。最后，人家抬手看看手表：时间不早了，我得去歌厅接我媳妇下班了。
郭德纲，人才啊。
没有搞懂，我们这里怎么会有那么深的专家崇拜“情结”呢？
这完全可以扔掉了。
因为老外有研究发现，所谓专家未必能给出更好的建议。
一项发表在《 Psychological Science 》上的研究显示，人们可能会高估来自专家的建议，至少在某些领域，表现最好的人不会比其他人提供更好的建议，他们只是给予更多的建议。
研究发现，除了给出的建议数量更多之外，专家的建议并没有在其他方面表现出优越性，然而，建议的数量与建议的有效性之间没有相关性，而在实验中，人们容易将数量误认为质量。
我得说一句，这个研究是针对老外的专家们，还不包括我们这里的专家。这么说，我们这里专家的建议“质量”就可想而知了。
专家，大家都是为了一口饭，你山珍海味，我萝卜咸菜，互不干预，少TM对穷人提建议行不行？不要把“弱势群体”当成你们镀金的“下饭菜”。
专家不要建议了，不要对“弱势群体”下手，拜托。
热门跟贴