“我不差钱,可以请一对一家教吗”?教育部的回复,家长接受困难

2021-11-30 12:11:24 小韵教育说
0人跟贴

一对一家教,算是富家子弟的一种优势和特权。

学生补课向来是个非常烧钱的行为,无论是小学补课还是初中补课,都会让很多家长力不从心,更何况是高中补课了,一个小时动辄几百块,上限几千块。好像不是在补课,而是用钱打水漂。

所有补课类型中,一对一家教算是所有家长的噩梦

一对一家教的补课效率最高,学生们受益匪浅

一对一家教顾名思义就是一个老师专门为一个学生提供教育服务,在老师提供服务的时间限制内,所讲内容和速度都是为学生量身定制的。一旦发现有哪些地方遇到了困,就要随时做出调整。

这样一来,一对一家教模式中,绝对不会出现学生的消极等待,极大程度地保证了学生的学习效率。很多学生因为在一对一家教补课过程中,找到了被重视的感觉,进而就及时调整了自己的学习状态,迎头赶上了。

一对一家教存在安全隐患,容易出现老师和孩子串通一气的情况

通常情况下,学生是非常抵触一对一家教补课的模式的。因为在父母眼里,只有那些严苛严厉的老师才是好老师,但是他们的长相通常都差强人意。要知道正值青春期的学生,根本不可能接受家长们如此强行安排的。

所以,学生们做出一些逆反的行为,也是再正常不过的。所以有时家长为了让学生们更好地配合完成教学工作,就不得做出一些妥协,选择一些更年轻更时尚的老师。但如此妥协之后,就会出现新型的隐患:老师和学生们容易串通一气。

老师的目的是挣钱,他们虽然拿了家长的钱有义务为学生提供服务,但是学生们的配合度不高的话,就容易产生挫败感。那么索性就听从学生的安排情况就有很大的改善。这样算是两全其美的选择。

分析:

一对一家教最大的桎梏就是收费标准太高,让很多家长望而却步。即便知道这种补课方式的效率高,却因为没有足够的金钱得以支撑而放弃。但如今,双减政策提出之后,其他的补课方式相继被叫停,家长们却重新提升了一对一家教的看法。

“我不差钱,可以请一对一家教吗”?教育部的回复,家长很难接受

因为一对一家教的行为既不扰乱整个教育大环境,也不会引起更大的骚乱,学生和家长们各取所需即可。而且,在双减政策的相关文件中,我们并没有剖析出教育部对一对一家教的补课行为发出警告。

这样一来,一些家长为了彰显出自己的实力,也为了满足自己的虚荣心,就会理直气壮地发出疑问:“我不差钱,可以请一对一家教吗”?这个疑问同时也是帮助同类家长说出了心声。毕竟模棱两可总让人觉得不放心,还是问清楚比较好。

面对家长如此凡尔赛的发问,教育部给出了非常明确的回复:禁止地下式补课。这样的回答虽然没有明确地提及到家教,但是家长们心中已经有了准确的答案,那就是家教补课行为不被准许。

因为将补课地点设置到学生自己的家中,也是换汤不换药的。不少家长会选择众筹家教补课,一个教师指导2~3名学生。这和外面的补课机构又有什么区别呢?本质上不还是扰乱了正常的教育秩序吗?

只不过一对一家教的花费更多一些,形式上还是没有任何。补课老师依旧可以是在岗教师、退休教师、没有教师资格证的教师。无论是其中的谁,被相关部门抓到之后,都将会接受严肃的处置的。

到底是家教补课的形式上出了问题,还是补课这件事都不被允许?

双减政策的提出,在整个补课市场都掀起了风浪,不少补课教师也都受到了“灭顶之灾”。但即便教育部要求放假期间的补课行为停止,但在周中补课的行为是合理的。所以,禁止家教补课显然是不是后者。

选择家教补课算是家长实力的最佳见证

无论在双减政策之前还是之后,家教补课的模式都是小群体行为,主要是因为花费巨大,很多家长心有余而力不足。很多选择了家教补课的学生也会在内心产生优越感。觉得自己的家境优越,就是可以有优待的权利。

如此一来,只会加剧教育分层的表现。并且如果教育部支持家长们如此选择的话,只会让家境贫寒的学生产生更多的自卑感,长时间处于这种环境中成长,难道真的是什么好事吗?

今日提问:

难道教育部禁止这种行为,就可以完全杜绝吗?

特别声明:以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布,本平台仅提供信息存储服务。

Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.

相关推荐

12:06