无论谁都应该了解的一点是，爱情的本质是各类激素作用的结果，像苯乙胺醇过分低，吸引力就会降低；多巴胺减少，那么就会感到倦怠；血清素缺乏，患得患失等情绪就会席卷而来；催产素一出现，浓情就会转淡......因此恋爱时保有理智十分重要，切忌采取极端行为。
安徽省巢湖市22岁女子失恋后一冲动跳湖自杀，造成的影响就非同小可，也引来了不少的争议，首先这名1998年出生22岁的女子叫谷某玲，是家中掌上明珠，年纪正当时交往了一个男友，也就是1997年出生23岁的钱某。
毕竟是仍带着少女心思的恋爱，谷某玲对钱某很黏糊，也比较喜欢“作”，把蛮横看作是撒娇，把发脾气看作是在乎的体现，并且十分享受钱某无可奈何的妥协，以及之后的百般疼宠，仿佛角色扮演一般全身心投入。
起初钱某也是愿意纵容谷某玲这种小心机的，觉得无可厚非，但时间一长就难免觉得谷某玲可能真的是脾气暴躁，并非是在以这种假装的方式获得他的关注，于是就要有些累，2020年8月22日0点40分他找到谷某玲，说了自己深思熟虑后的分手想法。
钱某没有想到谷某玲反应会这么大，她激动地对钱某大吼大叫，转而又开始哭哭啼啼想要挽回钱某，钱某起初还能耐心地跟她解释，说一说自己心中的真实想法，不过到了后来就明显不耐烦起来，两人一场分手弄得像骂街一样难看。
这期间本来在小区门口的他们，走着走着就来到了湖边，吵架也到了僵持阶段，且已经是凌晨1点左右了，钱某有点想就这么离开纠缠不休的谷某玲，可是这时候谷某玲发了一条朋友圈：“最终我失去了活着的意义。”就直接往湖边一跃。
等她再被救上来时，已经没有了声息，人生总是悲欢离合多，爱情分分合合很正常，虽然会难受一阵子，但没几个人会因此自杀，钱某也是没有想过这一点的，才在说分手的时候虽然愧疚但也坦然，万万没想到会导致这样的结局，而这还不是这段恋情最终的结局。
没过多久，谷某玲父母将钱某诉至法院，要求其赔偿157余万元，理由是钱某和谷某玲提出分手，并激烈争吵致使其跳湖，且没有采取有效措施救治令谷某玲身亡，换言之，其父母认为钱某跟谷某玲的死有因果关系，另外钱某没有进行积极的救助义务构成不作为侵权。
那么钱某到底有没有侵权，需不需要对谷某玲自杀行为承担赔偿责任？先来看构成侵权的4要素：有加害的行为、有损害的事实、加害行为和损害事实之间存在因果关系，行为人主观上有过错。基于谷某玲是自杀，那么钱某无加害行为，损害事实发生也是因其个人。
再来说过错，情侣并不是法律关系，不存在法律救助义务，除非谷某玲是在钱某家自杀，钱某未进行劝阻，有能力救助未进行救助，那么才能构成不作为犯罪，但从谷家父母理由中的一句“如钱某及时打电话告知谷某”可知，钱某进行了施救，是谷家不满意其施救行为。
实践中，一般不苛求没有法律救助义务的施救人短时间内找到最佳方案进行施救，如果一旦施救速度和方式没有达到大家要求的标准，就要追求责任的话，那见义勇为的人会更加少，因此钱某也不构成不作为的侵权责任。
最后是钱某和谷某玲死亡之间有没有因果关系，从表面上来看，谷某玲确实是因为钱某说分手并与之争吵有关系，但实际上谷某玲本身已经是完全民事行为能力人，且法律规定恋爱自由，每个人都有树立正确恋爱观的责任，谷某玲死亡根源在于是个人情绪调节不当。
此外还可以从这3点来看因果关系：行为人是否知道自己的行为会造成他人的损害；这种行为是否是造成损害必不可少的条件；在普通的情形之下，这种行为是否依然可以造成同样的结果。很多时候说分手都不会造成自杀的结果，钱某更是不知道会有这样的结果，因此两者间没有因果关系。
既然不存在加害行为、损害行为与钱某无关、谷某玲的死亡和钱某之间不存在法律上的因果关系，那么钱某就不需要对谷某玲承担侵权责任，也就不符合《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定的“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”。
当然也不符合第一千一百七十九条规定的“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”基于以上，钱某本不应该赔偿谷家父母任何损失，不过最后法院却判决钱某赔偿谷家父母20万元，这是为何？
法院依据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十六条规定（《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定）：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失认为谷家父母和钱某都对谷某玲的死没有过错，但谷某玲的死确实对谷家父母打击很大，因而“酌定”钱某补偿20万元。
但事实上这个判决是有争议的，这个法律适用也是有问题的，既然无过错不担责，那当然也不存在补偿、赔偿，加上该案中并未明确行为人和受害人，完全不满足公平条件原则，且酌定数额20万元，还是精神赔偿，这数额明显过高......然而2021年1月19日谷家父母申请强制执行，谷某玲的终身一跃，终究让钱某交付了这20万元。
热门跟贴