相信对于“离柜概不负责”这个牌子很多老储户还有很深的印象，而且部分老储户还深受其害，比如储户到银行柜台取钱，在离柜之后发现少钱或者有假币之后，找银行要说法，银行总会以“离柜概不负责”来搪塞储户，储户在没有有力证据的情况下，也只能把这个苦果给吞下去。
而这种现象在八九十年代是非常常见的，因为银行势大，所以储户也没有好的解决办法。但是银行柜员也是人，也会有出错的时候，有少给储户钱的时候，相应的也会有多给储户钱的情况出现。
比如之前浙江慈溪有位女储户到银行柜台取22400元现金，但由于柜员的疏忽，给了储户24000元现金，相当于多给了储户1600元。而银行在发现多给钱之后，直接向该储户索要，但却被储户以“离柜概不负责”为由给拒绝了。
很多储户看到这里都感觉大快人心，但是银行为了索回这1600元将储户告上了法庭，最终法院以不当得利，让储户把这1600元归还给银行。针对这个结果，很多储户都表示很失望，认为银行“离柜概不负责”就是霸王条款，少给储户钱就可以，多给就不行。
对于银行多给储户钱，正常情况下，按照法律都是要归还给银行，但是万事也有例外，比如广东中山某银行工作人员因为操作失误，多支付了18万给客户，而且时隔了3年10个月，也就是说差不多近4年的时间才发现操作失误，在跟客户索要无果的情况下，银行也一样把该储户给告上了法庭。
银行认为该客户应该返还18万的不当得利，并且要承担起诉费用，而在一审判决中法院也以《民法典》第122条规定，没有法律依据取得不当利益的，受损失一方有权主张受益人返还。
对于法院的一审判决，该客户并不认同，他认为即便这笔钱是不当得利，但是时间已经过去了3年10个月，早就过了民事诉讼的有效期了。根据《民法典》第188条规定，向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，而银行三年后才起诉，已经超过时效，所以在二审中该客户赢了，法院认为客户不需要返还这18万给银行。对于法院的判决银行肯定不服，遂向高院申请再审，但却被驳回。
当然这种银行多给钱还能胜诉的情况只是个例，正常情况下，按照《民法典》的规定，这种多给的钱都属于是不当得利，是不受法律保护的。如果储户拒不归还，则可能触犯刑法上的“侵占罪”。
其实如果细心观察的人也应该发现了，银行柜台上的“离柜概不负责”的牌匾早已不见踪影了。近些年随着经济的发展，银行之间的竞争也越来越激烈，再加上互联网理财的兴起，所以我们能发现，现在银行的服务态度比以前更好了，基本不会碰到少给钱或者收到假币的情况了，而且即便真的发现银行少给钱或者给的是假币，在柜台360度的监控下，也同样能够查得到了。当然对于银行多给钱的情况，储户最好还是归还给银行，不要有占便宜的心理。
热门跟贴